Альтернативные крейсера I-ранга типа "Алмаз" .

Dec 7 2017
+
14
-

               После начала постройки дешёвых ЭБР типа "Бородино" и дорогих броненосных крейсеров типа "Богатырь", остался вопрос, по принятию для строительства, проекта лёгкого крейсера-разведчика.
        На тот момент, имелось два заграничных образца, таких бронепалубных крейсеров, водоизмещением около 3000т. : германский "Новик" и датский "Боярин".
  МТК, рассматривал оба этих проекта, исходил из следующих условий:
       1. Небольшой остаток денег на постройку пяти крейсеров(из них, двух для ЧФ), - около 17 млн. руб.
        2. Значительное превосходство, вероятного противника на ДВ, в числе лёгких крейсеров.
   

  Отсюда следовал вывод о том, что стоимость крейсера не должна сильно превышать 3,5 млн.руб. за штуку, а сам крейсер должен обладать высокой боевой устойчивостью и хорошим вооружением при встрече с равноценным противником, к тому же, вероятно имеющим численное превосходство. При этом, скорость, конечно должна была превышать, таковую у противника, но значительное превышение не имело смысла, т.к. один, удачно попавший фугасный снаряд в район ватерлинии, мог свести на нет всё превышение. А возможность, всегда держать дистанцию, недоступную для артиллерии противника, не всегда можно реализовать в боевых условиях.
          Т.о., малочисленным лёгким крейсерам, следовало иметь скорость не менее 23 узлов, артиллерию из шести 6"-ых орудий и тонкий бронепояс по ватерлинии.
        При рассмотрении проектов "Новика" и "Боярина", выбор пал на последний, как имеющий лучшие характеристики корпуса для достижения 23 узловой скорости при водоизмещении около 3200т. и обладающий более тяжёлым корпусом, что способствовало установке бронепояса. К тому же, "Боярин" имел боковые кили, способствовавшие уменьшению бортовой качки, что было особенно важно для лёгкого крейсера.
       Корпус "Боярина", перепроектировался, с понижением высоты верхней палубы на 2" и увеличением осадки на ту же величину, полуют снимался, полубак понижался до высоты 2,1м над верхней палубой и продлялся до боевой рубки, с подъёмом на два фута к носовой оконечности. Экономия веса, от вышеуказанных решений и отказа от коффердамов(несколько десятков тонн), направлялась на усиление стоек шпангоутов, выше примыкания скоса бронепалубы к борту, для надёжного опирания бронепояса.
        Толщина бронепалубы понижалась до 30мм по всей ширине корабля, что вкупе с отсутствием гласиса над машинным отделением, приводило к экономии около 125т. веса.
       Машин становилось три, вместо двух (каждая проектной мощностью 4000 л.с.), что и позволило отказаться от тяжёлого бронированного гласиса над машинными отделениями. Этому же способствовало уменьшение диаметра винтов(линии валов опустились ниже).
       Котлы проектировались Нормана, с общей поверхностью нагрева восьми штук в 2640 м. кв. На испытаниях, проектная мощность машин была превышена, но скорость самого быстрого крейсера серии ("Алмаз"), едва перевалила за 23 узла. Остальные крейсера серии, недотянули 0,3 - 0,1 узла до проектной скорости.
       Во время строительства, как всегда неожиданно, обнаружился, значительный  дифферент на корму(повлияла установка третьей машины). Поэтому, все машины пришлось сдвинуть вперёд на 1,5м, уменьшив размер кормовой поперечной угольной ямы на ту же величину. Но этого было недостаточно и пришось не только установить на полубаке дополнительное 6" орудие(поместив в носовой погреб б/з к нему), но ещё и устроить легкобронированные (2") казематы с диаметральной и поперечными  переборками (1") для двух носовых 6" орудий, расположенных на верхней палубе побортно. Кроме того, добавился ещё один носовой элеватор и там их стало три, а всего, КР имел пять элеваторов для подачи 6" снарядов и гильз, и два элеватора для подачи 47мм патронов, к шести орудиям, расположенным в средней части корабля, за фальшбортом.
     Бронепояс в средней части крейсера, длиной 78м, начинался на высоте 3ф. (0,915м) от ВЛ и имел толщину 2". На последующих полуметрах, толщина увеличивалась до 3" и оставалась постоянной на одном метре высоты. Далее, пояс утончался к нижней кромке до 2", а последняя, располагалась на глубине 4ф.3дм.(1,295м), ниже ВЛ, как и скос бронепалубы.
     В носу, на длине 10м, пояс был высотой в 2,54м и толщиной в 2". 
     В корме, пояс имел толщину в 3" на высоте 1м. Ниже его, шёл лист обшивки корпуса толщиной в 2" и высотой в 3ф.(0,915м). Все, вышеуказанные части бронепояса, выполнялись из крупповской хромоникелевой брони(КНЦ).
       Через год, после начала постройки головного крейсера серии, - "Алмаза", было принято решение, заменить линолеум на верхней палубе, настилом из тиковых досок в 1,75"(44,5мм). Что вызвало перегрузку в 24т. Но зато, стало удобнее передвигаться по мокрой верхней палубе.
      Из-за вышеперечисленных причин, не удалось обеспечить запас водоизмещения по сравнению с "Боярином"(чтобы избавиться от перегрузки), даже несмотря на уменьшение нормального запаса угля до 330т. (первоначально предполагалось иметь 360т.)
          К середине строительства "Алмаза",окончательные проектные нагрузки выглядели так: 
    Корпус, оборудование, снабжение, бронепалуба, бронерубка с колодцем приводов - 1624т.,
    МКУ - 700т.,
    Бронепояс - 235т.,
    Каземат с бронепереборками - 16т.,
    Артминное вооружение с б/з - 220т.,
    Уголь - 330т.,
    Экипаж, еда, вода, багаж - 105т.
Итого: 3230т. 
     Дальность плавания 10-ти узловым ходом составляла 3500 миль с полным запасом угля в 700т. При разобщении бортовых машин с валами, дальность плавания увеличивалась до 4200 миль.
     Вооружение включало 7-6"/45 пушек(б/з по 150 выстрелов), 6-47мм, 1-63,5мм, два пулемёта, 4 надв. ТА с общим запасом в 8 торпед.
     К концу 1904г, только первый крейсер серии пришёл на ДВ, т.о. каждый отряд из четырёх ЭБР 1ТОЭ, получил по одному крейсеру, ближнему разведчику.
     Остальные четыре крейсера, были достроены к концу 1904г(два на балтике) и к середине 1905г(два на Чёрном море).

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 14/12/2017 - 01:06.

Уважаемые коллеги Андрей, Старший матрос и Ромуслов. Разговор у Вас идет точь в точь: "Привет ты в баню? Нет я в баню. Жаль, я думал ты в баню". 

Вам не надоело?wink

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 14/12/2017 - 07:17.

Нет, я в баню:)))))))))

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 10:45.

Гексоген в 1898 году... ай маладца! Ай знаток!

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 13:45.

Уважаемый что у Вас есть по армстронговским орудиям образца 1890-1900 годов? Свой вопрос поясню так. По артиллерии РИФа информации воз и маленькая тележка, по артиллерии Японии почти ни хрена нет. Что-нибудь не находили ли ?

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 13/12/2017 - 14:42.

Уважаемый коллега romulsov,

Уважаемый что у Вас есть по армстронговским орудиям образца 1890-1900 годов? Свой вопрос поясню так. По артиллерии РИФа информации воз и маленькая тележка, по артиллерии Японии почти ни хрена нет. Что-нибудь не находили ли? Вот сижу и думаю помогать Вам или нет? Уважаемые коллеги Вам пытались помочь, а Вы их Микки-Маусами обозвали. Так давать Вам инфу по орудиям Великобритании и Японии, или нет? А то дам, а Вы меня Микки-Маусом обзовете. Абидна :))))))))))))))))))))

                                                        С уважением Андрей Толстой

 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 15:11.

Уважаемые колеги иногда срывались на оскорбления. А по поводу Вашей инфы вы имеете ввиду статью Титушкина С.И. или же еще есть исследователь.  

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 13/12/2017 - 15:56.

Уважаемый коллега romulsov,

Уважаемые колеги иногда срывались на оскорбления. А по поводу Вашей инфы вы имеете ввиду статью Титушкина С.И. или же еще есть исследователь.   Нет, все гораздо интереснее. А насчет уважаемых коллег, все мы не ангелы, Вам уже намекнули, что у Вас в знаниях имеются некоторые пробелы и если Вам предлагают помощь надо пользоваться. Впрочем, это лишь мое мнение и я на нем не настаиваю.

                                               С уважением Андрей Толстой

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 16:00.

Ну и ладушки.  Так что по орудиям армстронга. кто еще из отечественных исследователей по ним делал разборы.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 13/12/2017 - 16:51.

Уважаемый коллега romulsov,

Ну и ладушки.  Вот и хорошо. В целом на нашем сайте принято держать себя в рамках приличия. Так что по орудиям армстронга. кто еще из отечественных исследователей по ним делал разборы. Из отечественных никто. Но есть такой англоязычный сайт http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.htm Там все морское вооружение с 1880 года по наши дни, с разбивкой по странам. В том числе и вся Армстронговская линейка и японская. Хоть сайт и англоязычный, но гугл-переводчиек Вам в помощь. А структура сайта настолько проста, что там и ребенок разберется. Если, что будет непонятно, обращайтесь. 

                                                 С уважением Андрей Толстой

romulsov's picture
Submitted by romulsov on Thu, 14/12/2017 - 00:49.

Спасибо

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 13:21.

Ну почему же, уважаемый. Гексоген открыли в 1900 году, для замены уротропина. Так что к 1902 если хорошопостараться то вполне можно применять для замены пироксилина. из вами нелюбимой но более быстрой чем обычные справочники:

Гексоген получил своё название по внешнему виду его структурной химической формулы. Впервые его синтезировал в 1890-х годах немецкий химик и инженер, сотрудник прусского военного ведомства Ленце.

Гексоген по химическому составу близок к известному лекарству уротропину, использующемуся для лечения инфекций мочевыводящих путей. Поэтому вначале гексогеном заинтересовались преимущественно фармацевты. В 1899 году Ганс Геннинг (Hans Henning) взял патент на один из способов его производства, надеясь, что гексоген окажется ещё лучшим лекарством, чем уротропин. Однако, в аптеки гексоген не попал, так как вовремя выяснилось, что он представляет собой сильный яд.

Лишь в 1920 году Герц показал, что гексоген является сильнейшим взрывчатым веществом, далеко превосходящим тротил. По скорости детонации он опережал все остальные известные тогда взрывчатки, а определение его бризантной способности обычным методом было невозможно, потому что гексоген разбивал стандартный свинцовый столбик." Просто ускоряем опыты, а Дмитрию Васильевичу вставляем пистона за безделье.

 

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 14:11.

Как вы задолбали бессмысленной копиастой. Вам бы еще смысл написаного научиться понимать, - цены бы  не было.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 14:49.

Это я еще не долбал. Факт в том, чтов 1900 году гексоген уже был, осталось только одно. Накрутить господину Менделееву хвоста, что бы он гексоген удешевил в производстве и показал его как взрывчатое вещество. Уважаемый стармос, а что вы имеете против взрывчатых веществ. пироксилин слабоват, а шимоза(мелинит) черезчур опасна. Это я к тому что вы заикнулись за 1898 год. Я впервую очередь имел ввиду что вполне можно было обеспечит РИФ снарядами с нормальной взрывчаткой.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 13/12/2017 - 15:16.

Это я еще не долбал

Ну почему же? Читаю Ваши перлы, и на ум приходит

и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости

Не было никакой взрывчатки-гексогена в 1900 г. А было неважнецкое лекарство-гексоген, которое ну вот никак не смогло заменить уротропин. И вроде русским по белому написано в Вашей копипасте, что о том, что гекоген еще и взрывается, догадались только в 1920 году. Не, Вам это мимо - окзывается, Менделеев должен был изнапрячься и каким-то чудом определить, что вот это лекарство мочевыводящих путей, есть сильная взрывчатка::))))

Ладно, чудо случилось, прилетел попаданец в голубом вертолете, ткнул пальцем, и поняли, что гекоген - это ого-го. Что дальше?

А дальше, мичман, нужно организовать производство гексогена в промышленных масштабах, иначе неинтересно. Вы хоть знаете, сколько на это времени убили в РИ? Англия наладила выпуск в 1932 году, спустя 12 лет после выявления этого ВВ.  ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ, КАРЛ!:)))))))))

Но у Вас по щучьему велению, мичманскому хотению, все так вот - ррраз! И получилось. В 1900 открыли, в 1901 - наладили производство. А чё? Ну там, прикажем, Менделеева построим, и все будет в лучшем виде!

Только вот одна закавыка. Не применяется гексоген в качестве самостоятельного ВВ. ТОлько в детонаторы:)))) Все потому что он куда капризнее, чем та же шимоза. И применяют его как ВВ не в чистом виде, а только в виде смеси с тротилом:)))))))

А где у Вас тротил?:))) В промышленных масштабах?:))))

На самом деле если уж фантазировать, то надо брать именно тротил, его и открыли в 1863 году и в 1902 г в германии организовали промышленный выпуск. Правда в Россию при таких раскладках без стада богатых попаданцев он до РЯВ в принципе попасть не мог, посему тротил в РЯВ - это даже не рояль, это РОЯЛЬ в кустах. Но все же это неколько менее упоротое фэнтези, чем гексоген

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 15:27.

Андрей. Вы по моему немного путаете. Тринитротолуол открыт в 1863 году, а с 1891 года пошло его промышленное производство. С гексогеном вы обмишулились. гексоген чуствителен к механическим воздействиям только при плавлении. в вашей же смеси, которую вы предлгаете тротил пойдет в какойто мере флегматизатором.  

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 13/12/2017 - 15:33.

Тринитротолуол открыт в 1863 году, а с 1891 года пошло его промышленное производство

Угу. Вот только промышленное производство в масштабах, годных к обеспечению взрывчатки, удалоь реализовать к 1902 г

С гексогеном вы обмишулились. гексоген чуствителен к механическим воздействиям только при плавлении.

Читаем https://militaryarms.ru/boepripasy/bomby/geksogen/

Следует отметить, что в чистом виде этот вид ВВ практически не используют, так как он может быть опасен для самих саперов. Исключением являются только некоторые виды детонаторов. Для снаряжения боеприпасов, а также использования в ходе взрывных работ используют смеси на основе гексогена. Чаще всего его мешают вместе с тротилом, но могут быть и другие варианты.

Например, ТГ-50 – это сплав, в состав которого входит 50% гексогена и 50% тротила, ТГ-40 содержит 40% тротила и 60% гексогена, а ТГА-16 – 60% тротила, 24% гексогена, 13% алюминия и 3% алюминиевой пудры. По своим свойствам (бризантности и фугасности) эти смеси находятся между гексогеном и тротилом, недотягивая до чистого гексогена. Если говорить о теплоте взрыва, то ближе всего к гексогену находится смесь ТГА-16, а по фугасному действию – смесь ТГ-50.

 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 15:56.

Андрей не передергивайте в 1902 году немецкие вооруженные силы и вооруженные сили САСШ проводили переснаряжение своих боепрпасов на тротил. В РИ перевод снарядов на тротил начался в 1909 году, и то на флоте.  

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 13/12/2017 - 16:31.

Андрей не передергивайте в 1902 году немецкие вооруженные силы и вооруженные сили САСШ проводили переснаряжение своих боепрпасов на тротил

Почему не раньше, не задумывались? ПРи том что тротил по своим совокупным храктеристикам выигрывал у любой известной взрывчатки? (шимоза бубухала сильнее, но в части безопаности хранения/прменения выигрыш за тротилом 100%) ?

Мало производить. Надо производить в соответствующих объемах и ценах, что и было достигнуто к 1902 г 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on Thu, 14/12/2017 - 00:48.

Тем не менее даешь шараги раньше на 30 лет а? 

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 14:54.

Это я еще не долбал

Долбалка не выросла.

В принципе в приведенной цитате содержится все, чтобы понимать что применение гексогена в качестве ВВ в указанный период не возможно. От слова совсем. И дело даже не в том, что никто не знал что это взрывчатка. хотя и этого достаточно.

http://alternathistory.com/user/ksr

Вот сюда сходите, материал называется "ВВ за рюмкой чая". Я, правда, сомневаюсь, что поймете...

Это я к тому что вы заикнулись за 1898 год.

Нет, это программа по которой строился обсуждаемый корабль, была принята в этом году.

Я впервую очередь имел ввиду что вполне можно было обеспечит РИФ снарядами с нормальной взрывчаткой.

Ничего похожего. Вы предложили использовать в качестве ВВ вещество, которое в тт момент не производилось промышленностью и никто не знал что оно вообще взрывается. кстати, для одного корабля, что само по себе абсурд.

Блин, вот зарекался же...

Пироксилин вполне нормальная взрывчатка. Не лучшая, но и не худшая в то время.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 15:18.

Уважаемый стармос. Не зарекайся от сумы, болезни и войны. Согласен как взрывчатка может быть, но вы забываете о том, что он гигроскопичен. Вспомните, что в боеприпасах 1 ТОЭ использовался  пироксилин с 6 % влажности, в боеприпасах 2 и 3 ТОЭ использовался как бы не более 9 %. Ну а попытка не пытка, если не проводить эксперименты, то и не добудешь новое взрывчатое вещество. Немцы в этот период времени уже начали использовать толуол в своих боеприпасах.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 13/12/2017 - 15:23.

Вспомните, что в боеприпасах 1 ТОЭ использовался  пироксилин с 6 % влажности, в боеприпасах 2 и 3 ТОЭ использовался как бы не более 9 %.

А-ХА-ХА!!!!! Автор, жги еще!:)))))))))

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 15:49.

Андрей а вы что можете сказать по б/п. только не надо ссылаться на статью, я спрашиваю ваше суждение. Да еще смеется хорошо всегда тот кто смеется последним.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 13/12/2017 - 16:39.

Андрей а вы что можете сказать по б/п. только не надо ссылаться на статью, я спрашиваю ваше суждение

Собственно пироксилин как ВВ должен иметь влажность на уровне 20-30%, лень искать точно. Для детонаторов использовался пироксилин 5% влажности, но это - тольк детонатор.

Если Вы хотите получить приличные снаряды к РЯВ, то куда реалистичнее будет работать не с ВВ, а со сталью, хотя тут тоже все непросто. Из за нехорошего качества, снаряды получались слишком толстостенными, на ВВ оставалось мало. 

У нас пытались сделать нормальные фугасные снаряды, не получилось, я как-то думал прокопать хорошенько возможность приобретения технологии и проммощностей (да хоть прям завод чтобы построили где-нить в России)... Купить во Франции или еще где, но руки так и не дошли.

Пироксилин, он вообще-то неплох, проблема была в том, что его в наших снарядах было прискорбно мало

romulsov's picture
Submitted by romulsov on Thu, 14/12/2017 - 01:12.

Проблема - сталь идущая на снаряды. До тонкостенных стальных снарядов идти еще долго. Значит надо оставлять только тяжелые снаряды в боекомплектах, но у нас после 1898 года увлеклись облегченными снарядами. 12 дм снаряд тяжелый весил что-то в районе 456 кг, после перехода на облегченные стал весить 332 кг.  Облегченные снаряды, как и легкие пули, выигрывают на коротких дистанциях, на дальних и средних у них теряется кучность и пробивная способность. В каком году РИФ закончил опыты с мелинитом, не помню. Но ясно что дело мутно. Это так же верно как и с проволочками французских инженеров при постановке у нас производства ружейного бездыиного пороха. Вообще, если посмотреть, то от Франции были одни проблемы. Хотя господин Витте С.О., еще не Полусахалинский обогатился. Нельзя забывать, что выше указанный деятель в 1890-1898 годах ввел в РИ золотой стандарт.  

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 15:22.

 Вспомните, что в боеприпасах 1 ТОЭ использовался  пироксилин с 6 % влажности, в боеприпасах 2 и 3 ТОЭ использовался как бы не более 9 %. 

Чего?!!!!

Блин, вы бы закусывали! 

Не зарекайся от сумы, болезни и войны.

Стесняюсь спросить, вы себя кем считаете, болезнью или войной? 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 15:46.

нет стармос, это только поговорка, которую вы если служили должны бы знать.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 13/12/2017 - 15:27.

Нет, уважаемый коллега, такое чудо игнорировать нельзя:)))) Даже под страхом епитимьи:)))) Такого камеди клаба....

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 13/12/2017 - 06:16.

А срачу в теме навертели, жуть.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 06:07.

Уважаемый (пока еще) коллега romulsov.

Я закончил эту дискуссию еще вчера, о чем уведомил всех присутствующих. С глубоким сожалением, вынужден констатировать, что время это потратил зря. Знаний по теме у вас ноль, логики тоже нет, а обсуждать ваше раздутое самомнение у меня нет ни охоты, ни квалификаци. я все-таки не психиатр. 

Понимаю Вашу обиду

О, господи, прости меня многогрешного, да с чего вы взяли что человек подобный вам вообще может меня обидеть? Нет, на срочной может и смогли бы (погоны есть погоны), но и то вряд ли, а так обижалка еще не выросла:)))

Понимаете в чем дело, совершенно не стыдно чего-то не знать, а вот не стремиться ничего знать -  должно быть стыдно. А увас именно этот диагноз: вы ничего не знаете, но при этом полагаете свои знания всеобъемлющими.

А вот то, что вы пытались меня спровоцировать назвав ефрейтором, как раз верный маркер, что мичман то вы липовый. Потому как:

а) настоящему моряку так подначивать западло.

б) настоящий мичман, в принципе, должен понимать, что у сундуков позорящих кличек всяко больше и не стал бы нарываться.

Хотите продолжать участие в обсуждениях, ради бога! Обсуждайте альтернативный корабль автора поста.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 07:30.

Уважаемый стармос, как бы Вам это сказать  у вас сколько службы то было? А на Ваше подначивание так ефрейтор он как его не назови ефрейтор. Вы кстати где служили(флот)? Кстати стармос на флоте это не генерал в пехоте. Людей меньше, а то и вообще нет. Это вы мне поверьте, у меня как никак поболе 20 лет в этом дурдоме.   

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 07:43.

Простите, а по теме поста у вас что-нибудь есть?

Если бы вы служили, то поговорку бы эту знали:)))

20 лет в этом дурдоме.

чувствуется:) 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 08:24.

По теме поста. Да не проблема. Я уже там выше нашего с вами срача написал, кораблик не плох но не на той базе, не те машины, да и честно сказать качество команд на новике и боярине было разным. А вообще бы предпочел вместо боярина изумруд. как Вам такое. По бронированию, для этого требуются более мощные машины, что сразу увеличивает водоизмещение. Простите, но по мне вместо нашего яблочка раздора - "Честной давалки - Светланы", Богатыря, сонных Богинь, Аскольда и Варяга, было бы  иметь что то типа английского Эдгара. Для ведения разведки ближней прибрежной зоны базы - хватало наличных миноносцев и контрминоносцев (при отсутствии у них средствсвязи???), для контроля над средней прибрежной зоны базы одного Новика не хватало, Боярин утоп, да и как бронепалубник 2 ранга, или по Вашей классификации ближний эскадренный разведчик, он не играл (опять же отсутствие средств связи). То что предлагает колега Юра 27, ну предложение бронирования это не плохо, но читайте выше в этом коменте, что я писал. По тактике использования, ну если у нас адмиралы были, по большинству, рукожопые.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 13/12/2017 - 09:37.

Я не автор поста. 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 09:53.

К сожалению, может тогда чето на чето удобоваримое и вышли бы. 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 04:37.

Колеге Юра 27. По Вашему крейсерку могу сделать кое-какие выводы. 1. Обводы нужны вулкановские, как раз те, что датчане не хотели копировать. 2. Если вы собирались строить эти крейсера большой серией, более 8 кораблей, то у них должна быть полная унификация, оборудования и вооружения, вы же основываясь на датском образце зашорились, возьмите лучше улучшеный Новик - Изумруд. 3. Защищенность, это конечно хорошо, но для заявленного вами водиоизмещения и машин, это дичайший перегруз. Куда вы команду, боекомплект, продукты и уголь будете девать, у вас же просто получится большая бронированная канонерская лодка.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 13/12/2017 - 08:52.

 1. Нет. датские хороши как раз под 23 узловый ход.

2.Нет, серия меньше, читайте пост.

 3.Читайте пост, там всё написано, откуда что берётся и куда девается.

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 09:19.

Юре 27. Мне не нравится расоложение Вами артиллерии главного калибра на полубаке. Если мне не изменяет память, то у круппа была уже разработана палубная спарка 6-дм пушек на 1-м станке (коллеге Андрею будьте добры напомнить про китайский крейсер на котором была эта установка, вы по моему о б этом крейсерке писали (японо-китайская война)). размещение орудий в казематах отменить, полубак продлить, и на нем позади боевой и ходовой рубки установить. 

iim's picture
Submitted by iim on Tue, 12/12/2017 - 15:57.

остался вопрос, по принятию для строительства, проекта лёгкого крейсера-разведчика.
        На тот момент, имелось два заграничных образца, таких бронепалубных крейсеров, водоизмещением около 3000т. : германский "Новик" и датский "Боярин".

Боярин не был крейсером-разведчиком.

При рассмотрении проектов "Новика" и "Боярина", выбор пал на последний, как имеющий лучшие характеристики корпуса для достижения 23 узловой скорости при водоизмещении около 3200т

Вообще-то более скоростные обводы и размерения корпуса были у Новика.

что способствовало установке бронепояса.

Хотите Чиоду получить? Ну-ну.

т.о. каждый отряд из четырёх ЭБР 1ТОЭ, получил по одному крейсеру, ближнему разведчику.

Это как? Крейсера-разведчики действовали при военно-морских базах. Причем здесь ЭБР ТОЭ?

Что касается всего "проекта". То в плюсе имеет третью машину со всей переферией, увеличение производительности котлов, а это доп. вес, + замена 120 мм артиллерии на 152 мм (с боеприпасами), + зачем-то бронепояс + неведомо откуда взявшиеся 1,5 узла хода, + 100 тонн угля. И это все в прежнем водоизмещении.

Гениально.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 13/12/2017 - 09:04.

Боярин не был крейсером-разведчиком.

 Строился по заданию, как малый крейсер разведчик. 

Вообще-то более скоростные обводы и размерения корпуса были у Новика.

Не для ВИ 3200т, а мне нужны именно 3200т, а не 2700т.

 Хотите Чиоду получить? Ну-ну

 Не "Чиоду", а гораздо лучший корабль, т.к. техника продвинулась на новый уровень.

 Это как? Крейсера-разведчики действовали при военно-морских базах. Причем здесь ЭБР ТОЭ?

    Базовые тральщики помню, крепостные минные заградители помню, крепостные подлодки тоже помню, а вот КР-разведчик при ВМБ ни разу не встречал. А вот то, что "Новик" и "Боярин" строились как КР-а для ближней разведки при эскадре (ЭБР) - это сомнению не подлежит. 

  то касается всего "проекта". То в плюсе имеет третью машину со всей переферией, увеличение производительности котлов, а это доп. вес, + замена 120 мм артиллерии на 152 мм (с боеприпасами), + зачем-то бронепояс + неведомо откуда взявшиеся 1,5 узла хода, + 100 тонн угля. И это все в прежнем водоизмещении.

 Машины меньшей мощности, чем у "Боярина"; котлы другой системы, - более лёгкие; бронепояс и доп. арта за счёт более лёгкой КМУ и тонкой бронепалубы; не полтора узла, а 0,4-0,1 узла(увел. мощности КМУ) ; плюс 100т угля, - это полный запас, к нормальному добавлено всего лишь - 6т.

Гениально.

 Однозначно. 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 10:15.

На тот момент автономных ударных корабельных группировок во факту еще придуманно не было. Вся инфраструктура была на берегу. 1-й результат создания такой группировки мы видим как раз в Цусимском сражении. Но Вы коснулись начала РЯВ. По вашим крейсерам, а почему вы остановились на датской каракатице, попробуйте всунуть корабельно-машинную установку Новика. По артиллерии, толку от Ваших 6дм если снаряды дубовые (начинка пироксилин, взрыватели бринка (с алюминиевой иглой накалывателя). Гексоген тогда попытайтесь применить что ли, выделка сложная но качество того стоит (взрыватели менять однозначно). 

iim's picture
Submitted by iim on ср, 13/12/2017 - 09:43.

Строился по заданию, как малый крейсер разведчик.

Вы путаете его с Новиком.

Не для ВИ 3200т, а мне нужны именно 3200т, а не 2700т.

У Новика по проекту было 3000 т. Виртуально доработайте, как Изумруд, до 3100 т. А потом виртуально доработайте уже Изумруд до 3200 тонн.

У Боярина обводы "экономичные", а не "скоростные". Потому что это корабль другого назначения.

Базовые тральщики помню, крепостные минные заградители помню, крепостные подлодки тоже помню, а вот КР-разведчик при ВМБ ни разу не встречал.

Корабли охраны водного района вам никогда не встречались?

А вот то, что "Новик" и "Боярин" строились как КР-а для ближней разведки при эскадре (ЭБР) - это сомнению не подлежит. 

Вы на дальность действия ЭБР посмотрите. И на дальность действия этих "разведчиков при эскадре". Сразу все станет ясно.

К тому же повторяю, Боярин конструктивно не разведчик. А уж кто и как его использовал, это другой вопрос.

Машины меньшей мощности, чем у "Боярина"

Да, все три суммарной мощностью чуть больше, чем у Боярина были две. Но откуда-то взялись 1,5 узла хода.

К тому же три машины, это всегда тяжелее, чем две. И куда менее экономично.

котлы другой системы, - более лёгкие

Три машины большей мощности потребуют гораздо больше пара. Так что, котлы у вас никакого выигрыша не дадут.

не полтора узла, а 0,4-0,1 узла(увел. мощности КМУ)

На испытаниях Боярин развил мощность машин 11160 инд. сил и скорость 22,38 узлов.

Да, извиняюсь, неправильно посчитал. Реально на хватало 0,6 узлов. Но доп. 800 инд. сил вам их не дадут.

плюс 100т угля, - это полный запас, к нормальному добавлено всего лишь - 6т.

Нормальный запас угля это второстепенный показатель. Т.к. дальность действия корабля определяется полным запасом угля.

Но испытания скорости проводятся при нормальном запасе угля, в этом вы правы.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 14/12/2017 - 09:39.

  Нет, задание одно, только немцы выполнили условие скорости, а датчане условие типа котлов.

 У "Новика"- "изумрудов", корпуса не оптимизированы под 23 узла и ВИ-я 3200т, - "Жемчуг" дал 23 узла при мощности ок. 15000 л.с., а "Боярин" 22,6 узла при мощности всего лишь 11185 л.с.

 Даже если применить зависимость четвёртой степени(вместо обычной кубической), то 23 узла "Боярин" разовьёт при 12000 л.с., т.е. разница в 3000 л.с. не в пользу "изумрудов".

 ОВР, в то время занимались КЛ, ЭМ и МН. Крейсеров-разведчиков, для этого дела не предполагалось.

 Дальность, - это смотря у какого ЭБР, они разные были: для ограниченных ТВД("бородинцы") и для действий в океане("Ретвизан", "Победа").

 1,5 узла ни откуда не взялись, - взялись 0,4 узла, что более чем реально при мощности машин ок. 12000 л.с.

 Три машины тяжелей чем две, но не на много, если каждая из трёх машин менее мощная, чем каждая из двух более мощных. А на экономических ходах, как раз три машины лучше, при условии наличия разобщителей для бортовых машин.

  Котлы Нормана, как раз дают больше пара, чем белльвили, несмотря на меньшее число первых и  при этом, они сильно легче.

romulsov's picture
Submitted by romulsov on Thu, 14/12/2017 - 10:07.

Колега, Жемчуг и Изумруд, шли с двумя, а не тремя машинами и сумарная мощь, без применения форсированного дутья, выдавали такую же как и Боярин,  11180 л.с. У них просто размеренья корпуса шли именно новикские, потому и скорость выще чем у Боярина. 

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 04:25.

Чем Вам Чиода не нравится, при меньшем водоизмещении и меньшей скорости, вооружение и защищенность лучше.

iim's picture
Submitted by iim on ср, 13/12/2017 - 04:55.

Чем Вам Чиода не нравится

"Оригинальностью конструкции" наверное.

при меньшем водоизмещении и меньшей скорости, вооружение и защищенность лучше.

Лучше, чем что? И потом, почему вы решили, что тонкий бронепояс обеспечивает бОльшую защиту, чем карапас нормальной толщины?

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 05:33.

У Чиоды да старая стале-хромистая бронька, но 114 мм всяк лучше Вашего карапаса.  Для крейсера водоизмещением до 3900 тонн, какая толщина карапаса по Вашему мнению должна быть?

iim's picture
Submitted by iim on ср, 13/12/2017 - 05:53.

--- но 114 мм всяк лучше Вашего карапаса. ---
Почему вы так решили? У танка Т-34 наклонная 45 мм броня была приблизительно эквивалентна 70-75 мм. У карапасов на скосах та же история. А по верху, там вооще рикошетный угол атаки.
--- Для крейсера водоизмещением до 3900 тонн, какая толщина карапаса по Вашему мнению должна быть? ---
Смотря для какого крейсера. Исходить надо из того, для решения каких задач он строится.
--- Карапас при воздействии фугаса изламывается не хуже обычной конструкционной стали. ---
Не выдумывайте.

romulsov's picture
Submitted by romulsov on ср, 13/12/2017 - 08:31.

У Вас карапас из какой именно стали (конструкционка (мягкая сталеникелевая), гарвеевская или крупп 1 типа)? Вы на скольки узлах собираетесь ходить? Не факт, что 3-дм карапас выдержит Взрыв 4,7 лн фугаса (шимоза), особенно при срабатывании взрывателя на ватерлинии. По поводу карапаса, ну по мне проще фактура Чиоды, простая архитектура, стремление к прямым узлам, кстати дает оструе углы при ведении огня с дистанции более 10 кабельтов по отношению к бронепалубе. 

iim's picture
Submitted by iim on ср, 13/12/2017 - 10:10.

У Вас карапас из какой именно стали

У меня не из какой. Не владею на сегодня бронепалубным крейсером, продал.

На самом деле все зависит от массы обстоятельств и прежде всего, от года и страны производства.

конструкционка (мягкая сталеникелевая)

Конструкционная сталь, это не броневая сталь.

Сталеникелевая, это броневая сталь. Так что скобки там не к месту.

гарвеевская или крупп 1 типа

Карапасы из цементированной брони не делали. Максимум, это экстрамягкая броневая сталь (хромоникелевая в те времена).

По поводу карапаса, ну по мне проще фактура Чиоды, простая архитектура, стремление к прямым узлам, кстати дает оструе углы при ведении огня с дистанции более 10 кабельтов по отношению к бронепалубе. 

Весь мир в таком формате тогда делал карапасные корабли. Дешевле и защита лучше. Видимо что-то они в этом деле понимали?

А броненосные фрегаты и корветы делали тогда, когда мягких сортов брони еще не было. Чиода родом из тех времен.